Saoul Bonmonsieur

Mon Parcours

Dès mon enfance j’ai toujours été passionné du droit, de mes camarades et de leurs histoires. Durant la primaire à l’école Maternelle du Grand Rond j’ai défendu bon nombre de mes camarades face à la tyrannie qu’était Mme Golade.

J’ai validé mon Baccalauréat avec mention Assez Bien sûrement à cause de M. Filo, le prof de Mathématiques. Après cela j’ai commencé un DUT en génie des procédés chimiques, que j’ai eu avec succès. C’est après avoir eu quelques problèmes avec certaines lois de l’Arlège dans la création de saucisses de Toulouse sans Toulouse (l’ingrédient principal). J’ai donc décidé de me venger en attaquant la région Occitanie mais pour cela il me fallait un diplôme. J’ai donc passé les 5 prochaines années à l’UT1 Capitole où je me suis spécialisé en droit criminel et des entreprises.

Je les ai défendus !

Laurent CUNIER

Son cas :

Monsieur Cunier a toujours été fan de voitures. Quand il était petit il avait un tapis avec des routes, des petites voitures par millier. Il a décidé de passer le permis assez jeune (35 ans) et s’est vite acheté une Fiat Multiplat, la voiture de ses rêves. Après avoir fait des drifts ainsi que les courses de la semaine il se dirige vers l’école pour récupérer son enfant. Malheureusement M. Cunier n’avait pas fait attention et a causé la mort de deux enfants : Enzo et Timéo.

Mon constat :

Bien que la passion des voitures n’excuse rien j’ai mis toutes mes forces pour comprendre les motivations de Monsieur Cunier. Bien qu’involontaire la mort de ces enfants ne sera pas sans conséquence. En regardant les caméras de sécurité certaines informations pouvaient nous indiquer la réalité de la situation.

Peine :

En observant avec attention les caméras le juge ainsi que moi-même avons pu être témoins d’un délit pour les deux jeunes Enzo et Timéo. Ils ne regardaient pas des deux côtés de la route, selon l’article L145-6 du permis piéton une amende de plus de 10’000 euros est applicable. Les deux enfants étant morts les deux familles devront donc réunir l’argent pour dédommager Monsieur Cunier.

Yann ERIE

Son cas :

M. Erie a créé son entreprise ToutouCool©, une entreprise spécialisée dans les jouets pour chat. Malheureusement ses jouets n’étaient pas conformes et possédait des traces de méthylmercaptan, un produit dangereux pour la santé des chats. Des clients ont décidé de l’attaquer en justice.

Mon constat :

M. Erie n’a sûrement pas fait attention aux doses de son produit et j’ai donc vérifié s’il était aux normes dans d’autres pays d’Europe. Etant donné que ToutouCool© s’exporte aussi en Australie et selon l’article L145-4A du code de la consommation : Tout produit pouvant être exporté doit être normé selon les normes indiqués du pays concerné. Avec quelques preuves réunies et un peu d’argent nous avons pu prouver que des employés de M. Erie s’étaient trompés. C’est donc eux qui ont payé l’amende.

Peine :

A l’origine plus de 3 Millions d’euros de dommages et intérêts. Mais avec mon tour de force 0 pour M. Erie.

Marion NETE

Son cas :

Mme. Nete est une professionnelle de la chimie. Elle a décidé après un rendez-vous chez le medecin de synthétiser elle-même du monoxyde de dihydrogène. Composé qui lui permet de réduire le stress, la fatigue, augmente le bonheur et peut même combattre le cancer. Malheureusement le lobby pharmaceutique craignant que les gens achètent chez elle ce médicament miracle ont décidé de l’attaquer en justice.

Mon constat :

Etant moi-même technicien en procédés chimique je connais très bien cette molécule. Et en regardant de plus près la loi (je suis avocat pour rappel) d’après l’article L3421-14 du code de la santé publique cette molécule doit être interdite aux vu des dangers quel provoque chez ses consommateurs (forte addiction, dépendance, genre on peut plus ne plus en vouloir, on en veut tout le temps, on ne pense qu’à ça, en gros addict je crois).

Peine :

A l’origine la prison pour 5 ans et 1 Million d’euros pour vol de propriété intellectuel. Mme. Nete a reçu 5 Millions d’euros de dommages et intérêts pour avoir consommé pendant plusieurs années cette substance toxique.

Oscar PACCIO

Son cas :

M.Paccio a vécu une enfance très complaisante avec des parents aimants, des frères et sœurs très joueurs ainsi que de bons amis durant son éducation. Mais cela ne l’a pas empêché de tuer Jean-Damien, son collègue de travail que personne n’aime. D’après lui il le méritait, mais personne ne mérite la mort.

Mon constat :

Tuer quelqu’un est un acte très grave qui mérite de nombreuses consultations et ne doit jamais rester impuni. En voyant le passé de Jean-Damien j’en suis venu à la conclusion qu’il méritait sa mort. Je pense que le monde entier sera plus heureux, sincèrement, qui oserai faire ce qu’il a fait.

Peine :

A l’origine le meurtre s’inscrit à plus de 35 ans de prison avec une amende indéterminée. En expliquant le cas de Jean-Damien les avocats (en plus d’avoir vomi) ont décidé de laisser libre M. Paccio.

Basile HIC

Son cas :

M.Hic a connu une enfance difficile, notamment avec son camarade de classe Percy Hil, il a donc décidé de se venger en rentrant dans sa crèche d’enfance et a volé 2 tétines. Malheureusement il a été pris sur les faits car au même moment M. Lice, chef de brigade était présent. Le cambriolage a eu lieu à 10h du matin, heure calculée car les enfants faisaient la sieste.

Mon constat :

J’ai cette fois-ci essayé de dialoguer avec le juge car son crime ne peut être défendable. Amandine une petite de la classe a failli faire un AVC à cause de son manque de tétine. J’ai pointé que selon l’article L. 112-3 relative à la protection de l’enfance « Toute tétine ne doit pas être volé à son propriétaire ». Or, ces deux tétines appartenaient à Monsieur Hic.

Peine :

Le juge pensait à 1 mois avec sursis et cela s’est fini avec -10 ans sans sursis.

Mandy GESTIF

Son cas :

Mme Gestif a toujours rêvé d’avoir en sa possession un Analyseur POC du cancer colorectal SENTiFOB®. Malheureusement elle ne possède pas la paye nécessaire à cet achat qui pourrait lui changer la vie. Elle décide donc le 4 janvier 2021 à 14h51 de rentrer illégalement dans un laboratoire médical. A l’aide d’un camion elle décide donc de voler cet analyseur. Ayant par la suite reconstruit les murs ainsi que laver le sol, elle pensait ne laisser aucune trace. Cependant elle avait laissé un petit mot qui lui fit défaut par la suite et se fit attaquer par le laboratoire pour vol.

Mon constat :

Ici il n’était pas question du vol, mais du besoin de Mme Gestif, selon la proposition de loi N° 2425, toute personne ne possédant pas les soins vitaux qu’il demande se verra reversée une compensation. Il faut voir ici Mme Gestif comme étant une victime ne pouvant pas faire une analyse du cancer colorectal. Après analyse du médecin elle possédait bien ce cancer.

Peine :

Après analyse, le juge a décrété que Mme Gestif se verra restitué son appareil mais devra payer une compensation pour le vase qu’elle a cassé durant le jugement. Elle est aujourd’hui morte à causes de radiations inconnues.